1. Ложь, грязная ложь и статистика ...
2. Большая картина, часть 1
3. Большая картина, часть 2
4. К путевой машине…?!
5. (1) Позвольте Google справиться с этим
6. (2) Позвольте ... упасть, где это возможно
7. (3) Нарезать все по 155 символов
8. (4) Написать адаптивные к длине описания
9. Подход 150/150
10. Строка 1 (145 символов)
11. Строка 2 (122 чар.)
12. Должны ли вы вообще беспокоиться?

Еще в декабре Google значительно изменил способ отображения фрагментов поиска, и наше исследование показало множество фрагментов длиной более 300 символов. В выходные они, похоже, откатили это изменение (Дэнни Салливан частично подтвердил это в твиттере 14 мая). Помимо очевидного вопроса - каковы новые ограничения? - это может заставить вас задуматься, как справиться с ситуацией, когда правила постоянно меняются. Ни у кого из нас нет хрустального шара, но я попытаюсь ответить на оба вопроса, основываясь на том, что мы знаем сегодня.

Ложь, грязная ложь и статистика ...

Я вытащил все доступные фрагменты поиска из MozCast 10K (стр. 1, результаты Google для 10 000 ключевых слов), так как это набор данных, который мы собираем ежедневно и который имеет богатую историю. В этом наборе данных утром 15 мая было 89 383 фрагмента.

Я могу сказать вам, что для всего набора данных минимальная длина составляла 6 символов, максимальная - 386, а среднее - около 159. Это не очень полезно по нескольким причинам. Во-первых, указывать мета-описания длиной от 6 до 386 символов не совсем полезный совет. Во-вторых, мы имеем дело с множеством крайностей. Например, вот фрагмент поиска «USMC»:

Коммунальные службы морской пехоты могут быть замечательной организацией, но мне жаль сообщать, что их мета-описание на самом деле является «яблоком» (Google добавляет период из-за, я полагаю, отчаяния). Вот фрагмент для поиска в универмаге «Юнкерс»:

Оставляя в стороне их серьезную мультибрендовую путаницу, я думаю, что мы все можем согласиться с тем, что «BER Meta TAG1» не является оптимальным. Если эти случаи вас чему-то учат, это только о том, чего не следует делать. Как насчет противоположной крайности? Вот фрагмент кода с 386 символами из поиска «неконкурентное соглашение»:

Обратите внимание на «Перейти к исключениям» и ссылкам в начале. Они были добавлены Google, поэтому сложно сказать, что считается против количества символов, а что нет. Вот один без этих надстроек с 370 символами из поиска по «Книгам Голодных игр»:

Итак, мы знаем, что более длинные фрагменты все еще существуют. Обратите внимание, что оба этих фрагмента взяты из Википедии, которая является исключением из многих правил SEO. Являются ли эти длинные описания только крайними случаями? Взгляд на среднее (или даже на медиану, в данном случае) на самом деле не говорит нам.

Большая картина, часть 1

Иногда вы должны позволить данным попытаться говорить сами за себя, с минимальными уговорами. Давайте посмотрим на все фрагменты, которые были обрезаны (заканчивающиеся на «…»), и удалим результаты видео (мы знаем из предыдущих исследований, что они немного короче). Это оставляет 42 863 фрагмента (чуть меньше половины нашего набора данных). Вот график всех отрезанных длин, собранных в 25 символьных ячеек (0–25, 26–50 и т. Д.):

Это выглядит очень отличается от наших данных еще в декабре и четко сгруппированы в диапазоне 150–175 символов. Мы видим несколько фрагментов отображения Google, вырезанных после диапазона 300+, но они уменьшаются из-за более коротких сокращений.

Большая картина, часть 2

Очевидно, что в этом 125–175 символьном диапазоне происходит много всего, поэтому давайте увеличим и посмотрим только на среднюю часть частотного распределения, разбитую на меньшие 5-символьные сегменты:

Мы можем довольно ясно видеть, что основная часть сокращений происходит в диапазоне 145–165 символов. До декабря наши предыдущие правила для метаописаний заключались в том, чтобы держать их ниже 155 символов, поэтому похоже, что Google более или менее вернулся к старым правилам.

Имейте в виду, что Google использует пропорциональные шрифты, поэтому нет точного ограничения символов. Некоторые люди выдвинули гипотезу об ограничении ширины в пикселях, как, например, с тегами заголовков, но я обнаружил, что с помощью многострочных фрагментов сложнее связать (ситуация с мобильными результатами становится еще более странной). Практически также сложно писать с ограничением в пикселях. Данные свидетельствуют о том, что 155 символов является разумным приближением.

К путевой машине…?!

Должны ли мы просто вернуться к ограничению в 155 символов? Если вы уже написали более длинные метаописания, стоит ли отказаться от этой работы и начать все сначала? Простая правда в том, что никто из нас не знает, что произойдет на следующей неделе. На мой взгляд, у нас есть четыре варианта:

(1) Позвольте Google справиться с этим

Некоторые сайты вообще не имеют метаописаний. Википедия одна из них. Теперь Google понимает содержание Википедии намного глубже, чем большинство сайтов (отчасти благодаря Wikidata), но многие сайты работают без тега. Если вы решили написать плохие, повторяющиеся теги или оставить их пустыми, я бы сказал, что оставьте их пустыми и дайте Google разобраться.

(2) Позвольте ... упасть, где это возможно

Вы можете просто написать ту длину, которая, по вашему мнению, идеально подходит для любой данной страницы (в пределах разумного), и если фрагменты обрезаются, не беспокойтесь об этом. Возможно, многоточие (…) добавляет интригу. Я наполовину шучу, но реальность такова, что отключение - это не поцелуй смерти. Хорошее описание должно побуждать людей хотеть читать больше.

(3) Нарезать все по 155 символов

Вы можете вернуться и безжалостно взломать всю вашу тяжелую работу до 155 символов. Я думаю, что это, как правило, время, потраченное плохо и может привести к еще худшим фрагментам поиска. Если вы хотите переписать более короткие метаописания для своих наиболее важных страниц, это вполне разумно, но имейте в виду, что некоторые результаты все еще показывают более длинные фрагменты, и эта ситуация будет продолжать развиваться.

(4) Написать адаптивные к длине описания

Можно ли написать описание, которое хорошо работает на обеих длинах? Я думаю, что с некоторой тщательностью и планированием. Я бы не рекомендовал это для каждой отдельной страницы, но, возможно, есть способ съесть наш пирог и съесть хотя бы половину его…

Подход 150/150

Я был немного одержим перевернутая пирамида Стиль письма в последнее время. Это журналистский стиль, когда вы начинаете с опроса или резюме вашего основного положения, а затем разбиваете его на детали, данные и контекст. Хотя этот подход хорошо подходит для Интернета, его происхождение происходит от ограничений макета при печати. Вы никогда не знали, когда вашему редактору придется укорачивать вашу статью, чтобы она соответствовала доступному пространству, поэтому стиль перевернутой пирамиды помогал гарантировать, что наиболее важная часть обычно будет сэкономлена.

Что если мы воспользуемся этим подходом к мета-описаниям? Другими словами, почему бы не написать 150-символьное «ведение», которое суммирует страницу, а затем добавить 150 символов полезных, но менее существенных деталей (когда добавление этих подробностей имеет смысл и дает ценность)? 150/150 не волшебное число - вы могли бы даже сделать 100/100 или 100/200. Ключ должен убедиться, что текст перед вырезкой может стоять самостоятельно.

Думайте об этом как о рекламе с двумя отдельными строками. Давайте возьмем этот пост в блоге:

Строка 1 (145 символов)

В декабре мы сообщили, что Google увеличил количество фрагментов поиска до 300 символов. К сожалению, похоже, что правила снова изменились.

Строка 2 (122 чар.)

Согласно нашему новому исследованию (май 2018), ограничение вернулось к 155-160 символам. Как SEO должны адаптироваться к этим изменениям?

Строка 1 имеет краткую версию истории и, надеюсь, позволяет поисковикам знать, что они движутся по правильному пути. Строка 2 углубляется в несколько деталей и выдает достаточно данных (надеюсь), чтобы быть интригующей. Если Google использует более длинное описание, оно должно работать хорошо, но если они этого не делают, мы не должны быть хуже для износа.

Должны ли вы вообще беспокоиться?

Стоит ли это усилий? Я думаю, что написание эффективных описаний, которые привлекают посетителей поиска, теоретически все еще очень важно (и это косвенно влияет даже на ранжирование), но вы можете обнаружить, что можете писать превосходно в пределах 155 символов. Мы также должны признать реальность того, что Google, похоже, переписывает все новые и новые описания. Это трудно измерить, так как многие изменения являются частичными, но нет никакой гарантии, что ваше мета-описание будет использовано в том виде, в котором оно написано.

Есть ли способ определить, когда еще будет использоваться более длинный фрагмент (> 300 символов)? Некоторые оптимизаторы выдвинули гипотезу о связи между более длинными фрагментами и избранными фрагментами вверху страницы. В нашем общем наборе данных 13,3% всех SERP содержали фрагменты. Если мы рассмотрим только SERP с максимальной длиной фрагмента отображения 160 символов (т. Е. Результат был длиннее 160 символов), то количество найденных фрагментов составило 11,4%. Если мы посмотрим на результаты поисковой выдачи, по крайней мере, с одним фрагментом отображения длиной более 300 символов, рекомендуемые фрагменты встречаются с частотой 41,8%. Хотя этот второй набор данных довольно мал, это разительная разница. Похоже, существует некоторая связь между способностью Google извлекать ответы в виде избранных фрагментов и их способностью или желанием отображать более длинные фрагменты поиска. Однако во многих случаях эти более длинные фрагменты переписываются или извлекаются непосредственно со страницы, поэтому даже в этом случае нет гарантии, что Google будет использовать ваше более длинное мета-описание.

На данный момент, похоже, что руководство из 155 символов снова в игре. Если вы уже увеличили некоторые мета-описания, я не думаю, что есть причина для паники. Возможно, имеет смысл переписать чрезмерно длинные описания на критических страницах, особенно если сокращения приводят к плохим результатам. Если вы решите переписать некоторые из них, рассмотрите подход 150/150 - по крайней мере, тогда вы будете более ориентированы на будущее.

Кредиты: Мос

Похожие

Комментарии